Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Новый 64 номер "ПРОРЫВА"

Вышел новый 4 (64) номер "Прорыва"

В номере:

ПОЛИТИКА
В. Подгузов. «Капитализм и детство - явления несовместимые.»

ФИЛОСОФИЯ
А. Редин. «О законах общества и истории»

ИСТОРИЯ
К. Киевский. ««Свобода», которую дал Евромайдан»

КРИТИКА
Р. Огиенко. «Какую пропаганду ведёт А. Рудой»

ПУБЛИЦИСТИКА
К. Неверов. «Про счастье в личной жизни»

А также

Вышел англоязычный сборник «Прорыва»



В издание вошли несколько классических прорывовских материалов, которые выражают позицию журнала по основным вопросам политики - партийному строительству (Научному централизму), экономическим и историческим вопросам. Переводы с подробными разъяснениями неясных иностранному читателю терминов, исторических моментов и шуток были осуществлены титаническим трудом Сторонников Прорыва. Напечатанное издание разослано иностранным корреспондентам журнала.

Скачать PDF-версию можно здесь.

Содержание:

1. Valery PODGUZOV. Democratic centralism as a source of opportunism in the Communist Party

Демократический централизм, как питательная среда для размножения «бацилл» оппортунизма в коммунистической партии

Часть 1. Оригинал, Перевод

Часть 2. Оригинал, Перевод

2. Science-Based Centralism: Summary

Научный централизм: краткие тезисы

[Напоминаю нашим читателям, что эта статья переведена также на итальянский и французский]

3. Editorial staff «Proriv». What a decent person should know about the essence of his «earned payment»

Что должен знать приличный человек о сущности своей «заработной платы»?

4. Theses on «Stalin’s repressions»

Тезисы о «сталинских репрессиях»


Желаю приятного чтения!
лес

Новый 63 номер "ПРОРЫВА"

Новый 62 номер "Прорыва"

Новый 59 номер

Новый номер!

Вышел новый 2 (58) номер "Прорыва"



В этом номере:
ФИЛОСОФИЯ
Валерий Подгузов «К вопросу о категориальном аппарате философии марксизма?»
Александр Иванов «Осознание необходимости перехода к коммунизму»

ИСТОРИЯ
Николай Федотов «Опыт критики антинаучной фактологии либерализма Часть 7. «Московские процессы»»

КРИТИКА
Валерий Подгузов «Капитализм, государство, искусство»

Желаю приятного чтения!

ПРОРЫВ 57

Новый 55 номер!

Вышел новый 4 (55) номер "Прорыва"



В номере:
ПОЛИТИКА
Валерий Подгузов«Можно ли коммунистам идти вперёд, стесняясь слова коммунизм? Часть III»
Роман Огиенко«Почему «кризис» вокруг КНДР не перерастёт в кризис по иракскому, ливийскому или украинскому сценариям»
ИСТОРИЯ
Николай Федотов «Опыт критики антинаучной фактологии либерализма. Часть 5. Миф о «сталинских репрессиях»»
ЮМОР
Владимир Артамонов «Нам пишут»

Изменения в составе редакции: товарищ Александр Иванов стал членом редакции «Прорыва», а товарищи Роман Огиенко и Хусаин Вахитов - кандидатами в состав редакции.

Желаю приятного чтения!
аврора

ПРОРЫВ № 52

Вышел новый 1 (52) номер "Прорыва"



В номере:

ПОЛИТИКА

Валерий Подгузов «Можно ли коммунистам идти вперёд, стесняясь слова коммунизм?»

ИСТОРИЯ

Николай Федотов «Опыт критики антинаучной фактологии либерализма. Часть 3. Диалектика факта»

Игорь Советский «Неизбежный крах капитализма»

ПУБЛИЦИСТИКА

Роман Огиенко «Что ждёт северных корейцев, если КНДР падёт»


Желаю приятного чтения!
panzer

Квартирный вопрос - безжалостная удавка для обуздания справедливых требований южнокорейских рабочих

Оригинал взят у juche_songun в Квартирный вопрос - безжалостная удавка для обуздания справедливых требований южнокорейских рабочих
Ниже приведена характерная статья из капиталистической марионеточной газеты, переполненная воплями отчаяния о состоянии т.н. "рынка недвижимости" в Южной Корее.

Много говорилось в дневнике о жалкой участи ипотечных и иных жилищных рабов, вынужденных тратить большую часть своей единственной жизни на приобретение квадратных метров в дешевой железобетонной коробке. Которая, к тому же, как показывают многочисленные практики, никакой "недвижимостью" вовсе не является, и может быть легко снесена по первому капризу коррумпированных чиновников.

Таким образом, в подходе к квартирному вопросу на Севере и Юге КНДР обнаруживаются два принципиальных момента:

- В КНДР стараются максимально обеспечить трудящихся комфортными условиями жизни с целью окончательно закрыть данный вопрос и оставить далее человека в покое

- В Юге, наоборот, стараются максимально затянуть для трудящихся решение вопроса. Желательно, и в идеале, чтоб человек работал всю активную часть жизни, оплачивая по сути воздух внутри армированных конструкций.  Поскольку, как выяснено ранее, ему в этих многоквартирных домах по факту ничего не принадлежит, и поделать он с этим ничего не может.

Таким образом, потребляя реальных благ больше, по принципу "здесь и сейчас", счастливые обладатели северокорейских паспортов могут больше уделять времени духовному и физическому развитию себя и своих близкий

photo
"Полководец проинспектировал мой дом".
Автор Сим Кванг. 99(2010) Чучхе
Collapse )

panzer
  • bortnik

Заметка об ильенковщине

Купил на днях книгу Ю.А. Жданова «Взгляд в прошлое» Ростов-на-Дону: Феникс, 2004  (это сын А.А.Жданова, кто не знает, временами публикуется в «Марксизме и современности»). Читаю, много интересного узнал. Буду перечитывать с заметочками. Вот одна из них.

Жданов Ю.А. книге  излагает содержание своей статьи 1967 года:

«Видимо, этот интерес привлек его внимание к тексту лекции «Об основном противоречии социализма» , который я послал ему. Я пытался понять природу социализма, исходя из характера труда, и пришел к заключению, что труд при социализме еще не носит конкретно-всеобщий характер, что эта всеобщность проявляется в нем лишь в частичной форме. На этой основе мне казалось возможным предложить концепцию частично всеобщего труда при социализме»

 

Ильенков в письме от 18.01 1968 года отвечает:

«Так что чисто теоретически я с вашим текстом согласен полностью, - вопрос, однако, в том, какие же конкретные социально-экономические меры могли бы обеспечить максимум преимущества, созданных фактом формально-юридического обобществления собственности и пресечь всякого рода кукурузу. Видимо, иного противовеса формализму, возомнившего себя раньше времени «реальностью», кроме открытого признания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существующую ситуацию и надо, наверное, понять методом «раздвоения единого», - богу богово, кесарю кесарево, то есть совершенно четко разделить права формализма, вытекающие из его реальных возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально неподвластна. И пусть она конституируется сама, как знает, ибо стихия тоже содержит в себе «разум», - и иногда более разумный, нежели формальный. Тогда и формальный разум сделается, может быть, несколько более самокритичным и поворотливым – каковым он сам по себе, боюсь, не сделается никогда.»

Переводя эту дискуссию с философского на более понятный язык, то получается, что Жданов пишет о том, что в социализме сохраняется рыночная экономика, что делает труд каждого конкретного человека общим только формально. Фактически же товарно-денежные отношения раздробляют труд людей, и труд каждого лишь в некоторой мере принадлежит всем, в остальном он есть труд частный, то есть может быть обменен на рынке. Говоря же еще проще, Жданов понимает социализм как постоянную борьбу коммунистических и социалистических тенденций, что есть верно. Ильенков с этим вполне соглашается, но делает из этого выводы, что раз при социализме товарно-денежные отношения существуют, то они неуничтожимы («богу богово, кесарю кесарево»), должны развиваться наряду с социалистическими («и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально неподвластна»), причем стихийно («ибо стихия тоже содержит в себе «разум», - и иногда более разумный, нежели формальный»). Он полагается на невидимую руку рынка. Для тех, кто не понял философского языка - под «формализмом» в данной дискуссии понимается экономическое планирование.

Из чего я делаю вывод, что а) Ильенков с диалектической точки зрения грубо игнорирует ведущую роль одного из противоречий в диалектической паре. б) совершенно забывает о том, что единство противоречий относительно, а их борьба абсолютна. в) до крайности напуган безграмотным экономическим волюнтаризмом Хрущева г) от этого страха побежал искать спасение в рыночной экономике. д) Жданов этого вопроса также не уясняет, хотя он и поставил проблему очень правильно. Ибо на протяжении всей книги Жданов восхищается Ильенковым и приводит это письмо со своим полным согласием.

Короче, товарищам, увлекающиеся ильенковщиной, очень советую подумать насчет того, совместима ли ильенковская «диалектика» с марксизмом вообще. Честно говоря, дифирамбы ему поют совсем незаслуженно. Уже к 70-х вокруг него группировались «рыночники», и надо думать, они в нем видели свое философское знамя – не просто так же ему пелись дифирамбы.   

Прошу высказывать свое мнение. особенно тов. podguzov

Дополнение.   ( Вчера, читая, случайно пролистнул страницу 394-395, не прочитав. Так как абзац разорван на этих страницах не был, и тематика текста не изменилась, заметил только сегодня. А именно на этих страницах очень интересный комментарий самого Жданова, уточняющий «диалектические» воззрения Ильенкова (не сильно восторженно, и не без одобрения):

«Маркс в Учредительном манифесте международного товарищества рабочих выявил основную тенденцию в историческом переплетении этих противоречивых процессов. Здесь, по его мнению, «дело шло о великом споре между слепым господством закона спроса и предложения, в котором заключается политическая экономия буржуазии, и общественным производством, управляемым общественным предвидением, в чем состоит политическая экономия рабочего класса» Ильенков фактически отрицает эту диалектику общественного бытия. Учитывая недостаточный уровень реального обобществления, наличие огромной сферы мелкого производства, он считал необходимым фактически возродить ленинские принципы НЭПа. Но не в качестве анархического товарообмена и анархического спекулятивного капитала, а на основе рынка, подчиненного целям социального развития общества. При этом преодоление формального обобществления в виде государственной экономики постепенно должно не просто приватизировать, как модно у нас говорить, но двигаться двумя путями: из них первых действительно предполагает приватизацию, а второй – передачу собственности из рук государства во владение коллективов, общественных ассоциаций, в конечном итоге – всего народа в лице его высшего экономического (а не политического) органа.»

Я уже не понимаю, кто более из них немарксист – то ли Ильенков, который такую прокапиталистическую чушь нес, то ли Жданов, который ему поддакивает до сих пор, пережив перестройку и становление капитализма в бывшем СССР. Несмотря на все мое уважение его отцу, делая реверанс в сторону биохимии, которой Ю.А.Жданов занимался, склонен к мысли, что природа конкретно отдохнула на отпрыске знаменитого отца. Короче, мои сомнения относительно ильенковской «диалектики» подтвердились. Диалектическое мышление не может прийти к подобным выводам.